Sütlüoğlu yargı kararlarını hafife mi alıyor?

Follow @dusuncemektebi2

ÇAYKUR Genel Müdürü Ä°mdat SütlüoÄŸlu, 3 Aralık günü Rize’de düzenlediÄŸi ve bütün bölge televizyonlarının da canlı olarak yayınlandığı basın toplantısında, kesinleÅŸmiÅŸ mahkeme kararına raÄŸmen, ÅŸahsıma yönelik “Yalancı, hain” gibi ağır, gerçek dışı, küçük düÅŸürücü, hatta hakarete varan, mahkeme kararlarını eleÅŸtiren beyanlarda bulunmuÅŸtur. Yasal haklarım saklı kalmak kaydıyla, aÅŸağıdaki açıklamayı kamuoyuna duyurmayı bir görev sayıyorum.

 SütlüoÄŸlu, Ä°ki yıl önce, basın ve ifade özgürlüÄŸü kapsamında yazdığım, bilgilendirme içerikli köÅŸe yazıma, önce Haksız Rekabet Suçu iÅŸlemekten Cumhuriyet BaÅŸsavcılığına suç duyusunda bulundu, yetinmedi, bu yazıma 15.000.00 TL tutarında tazminat davası açtı

SütlüoÄŸlu, Rize’de baÅŸlayan ve Yargıtay süreci de tamamlanan davanın, yargı sürecindeki her aÅŸamasını kaybetti. DoÄŸruları, gerçekleri yazdığım Mahkeme Kararlarıyla tescil edildi. Buna raÄŸmen, kendisi, gerek TBMM KÄ°T Komisyonu’nda, gerekse diÄŸer çeÅŸitli basın yayın organları tarafından baÅŸka konulara yönelik olarak eleÅŸtirilere maruz kalınca, iki yıl sonra tekrar beni hedef göstermesi, hem ÅŸaşırtıcı, hem düÅŸündürücü, hem de ÅŸahsi hesapları uÄŸruna benim üzerimden gündemi deÄŸiÅŸtirme amaçlıdır.

SütlüoÄŸlu, MilletvekilliÄŸi, Bakanlık yapmış ve halende Genel Müdürlük görevini sürdüren bir kiÅŸi  olarak; kendine yakışmayan bir üslüpla hem de canlı yayında, elimdeki görüntü kasetiyle de tespit ettiÄŸim üzere, bir sayfa tutarındaki demecinde,ÅŸahsımı yalancılıkla,hainlikle suçlayıp, hakaretler yaÄŸdırarak ÅŸunları söyledi;

“Söz açılmışken, bir de Osman Yazıcı diye bir hemÅŸehrimiz var. Onun da yalan haberleri var. biz yalan haber yaptığı için dava açtık. Ama mahkeme ceza vermedi, nasıl ceza vermiyor ben onu da anlamıyorum da. Sen yalan haber yaptığın,halkı tahrik ettiÄŸin için dava açtık.
Yanlış ÅŸeyleri topluma aktarırsa o gazetecilik deÄŸil. O daha güçlü bir yalancılık olur.
HemÅŸerimdir, ArdeÅŸenli'dir, bir ÅŸekilde bir genel müdür de oldu.Nasıl olduysa yani “ 

 

Sevgili okurlarım,

Ä°mdat bey,  mahkemelerdeki yenilgilerini içine sindirememiÅŸ olmalı ki “Osman bey hemÅŸerimdir. ArdeÅŸenli’dir. Bir ÅŸekilde bir Genel Müdür de oldu. Nasıl olduysa yani” diyerek seviyeyi yerle bir eden hakaretler yaÄŸdırdı.

Ey Ä°mdat Bey hemÅŸerim, siz nasıl üç aylık Bakan, Milletvekili ve Genel Müdür olduysanız, biz de öyle olduk diyelim. O makamlara nasıl gelineceÄŸini, Bakanlık yapmış biri olarak, onu en iyi sizin bilmeniz gerekiyor. Bilmiyorsanız o ayıp size yeter.

Yok, benim Genel MüdürlüÄŸümü küçümsemek için söylüyorsan, Rizeli sizi de beni de yakından tanıyor, takdiri onlara bırakalım.

***

Her aÅŸaması benim lehime, Ä°mdat Beyin aleyhine sonuçlanmış, bir dava ile ilgili bu yorumları yapabilen, Mahkeme Kararlarını kabul etmeyen, hukukun üstünlüÄŸüne inanmayan, mahkeme kararlarını “ dava açtık, mahkeme ceza vermiyor, ben onu da anlamıyorum ya” ÅŸeklinde imada bulunan birisine cevap vermek bile, onu yüceltir.

Sevgili hemşerilerimi bilgilendirmek amacıyla, tekrarında fayda var.

“Çayda kontenjan uygulaması üreticiyi periÅŸan ediyor. Özel sektörün kucağına itiyor. Bunu fırsat bilen özel sektör de, üreticinin çayını düÅŸük fiyata alıyor. Bacalardan çıkan dumanlar çevreyi rahatsız ediyor. Fabrikalar tam kapasitede çalıştırılmıyor mu? ...”  gibi konuları, yapıcı bir ÅŸekilde köÅŸeme taşımıştım. ÇAYKUR’un açıklamasını de ertesi gün aynı gazetede yayınladık. (Ä°mdat Bey arÅŸivlere bakarsa görecektir.)

Buna raÄŸmen, Ä°mdat SütlüoÄŸlu, kurumun parasıyla, 6012 sayılı Türk Ticaret Kanununa Muhalefet (Haksız Rekabet Suçu iÅŸlediÄŸim) gerekçesiyle, hakkımda Rize Cumhuriyet BaÅŸsavcılığına suç duyusunda bulundu.

Yahu, benim böyle bir suçu iÅŸlemem için, ticaretle ilgilenmem lazım, ÇAYKUR’a rakip baÅŸka bir firmanın yöneticisi olmam lazım.

Arkasından, köÅŸeme yazdığım her satır delil olarak gösterilerek, 15.000.00 (OnbeÅŸbin) TL tutarında tazminat davası açtı.(Ä°mdat bey, dava ve ÅŸikâyet dilekçelerine baksın, basın toplantısında söyledikleriyle karşılaÅŸtırsın.)

Rize Cumhuriyet BaÅŸsavcılığı 2012/3480 no.lu kararıyla; “KovuÅŸturmaya yer yoktur ”dedi ve gerekçesini açıkladı.

BaÅŸsavcılık; “Söz konusu yazıların eleÅŸtiri sınırı kapsamında deÄŸerlendirilmesi gerektiÄŸi, hakaret suçunu oluÅŸturmadığı, ayrıca hakaret suçunda belli veya belirlenebilir maÄŸdurun olmadığı, haksız rekabet suçunun da oluÅŸmadığı, yazıların basın özgürlüÄŸü kapsamında yazıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır” diyerek:

 “Osman Yazıcı’nın ticari bir faaliyetinin olmadığı, ticaretle ilgilenmediÄŸi, Karadeniz Bölgesi’nde yapmış olduÄŸu gezi sırasında edindiÄŸi ÅŸikâyetleri kamuoyunu aydınlatma ve bilgilendirme amacıyla köÅŸesinde yazdığı, belli bir çay fabrikasını ÇAYKUR nezdinde üstünlük saÄŸlayacak ÅŸekilde yazısını kaleme almadığı, söz konusu yazıların eleÅŸtiri sınırı kapsamında deÄŸerlendirilmesi gerektiÄŸi, hakaret suçunu oluÅŸturmadığı tespit edilmiÅŸtir. Yazılan yazı basın ve ifade özgürlüÄŸü kapsamındadır.” Ä°fadeleriyle hüküm verdi.

ÇAYKUR, BaÅŸsavcılığın kararına itiraz etti.

BaÅŸsavcılığın bu itirazını görüÅŸen, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi de “BaÅŸsavcılığın Kararı doÄŸrudur” diyerek, ÇAYKUR’un itirazını reddetti.

 

***

ÇAYKUR BaÅŸsavcılığının bu kararından sonra, aynı iddialarla ÅŸahsıma 15.000.00 TL tutarında tazminat davası açtı.(Ä°mdat Bey, dava dilekçesine bakarsa, toplantıda belirttiÄŸi gibi, sadece kapasite hususunu delil göstermedi. Yazımdaki her iddiayı delil olarak gösterdi.)

15.000.00 Lira tutarındaki tazminat davasını görüÅŸen, Rize 2.Asliye Hukuk Mahkemesi de, davayı reddederek “Yazılan yazılar, basın ve ifade özgürlüÄŸü kapsamındadır” hükmüyle örnek bir karara imza attı.

Mahkeme; “KiÅŸinin, köÅŸe yazarı olması, ticari bir faaliyette bulunmaması, haksız rekabet suçunu oluÅŸturduÄŸu iddia edilen haberin bir baÅŸka ÅŸikâyet ve çay fabrikası lehine üstünlük kurmadığı, haksız rekabet suçunun düzenlediÄŸi madde hükümlerinin özellikle birbirleriyle rekabet içinde olan firmaların dürüstlük kuralı çerçevesinde faaliyetlerini icra etmeleri gerektiÄŸi, böyle bir durumun söz konusu olmadığı, dolaysıyla somut olayda haksız rekabet suçunun unsurlarının oluÅŸmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.” dedi.

**

Ä°mdat Bey, Mahkemenin bu kararını da beÄŸenmedi ve en üst mahkeme olan Yargıtay’a itiraz etti. ÇAYKUR’un itirazını görüÅŸen, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi, 2014/11994 tarih ve sayılı kararıyla, Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararını doÄŸru bularak, ÇAYKUR’un itirazını reddetti, Mahkeme Kararını onadı ve bütün süreçler bitti.

Böylelikle, ÇAYKUR, bana açtığı davaların tüm aÅŸamalarını kaybetti. Yazdıklarımın doÄŸruları yansıttığı, tüm Mahkeme Kararlarıyla tescil edildi, onaylandı. Bizim açımızdan dosya kapandı.

Ä°mdat Bey, bütün bu kararlara, belgelere raÄŸmen, hala bana, “yalan haber yazdığın için sana dava açtık” diyor. Beni yalan haber yazmakla, yani yalancılıkla, hainlikle suçluyor. Kendince, hem Mahkeme Kararlarını, hem de benim Genel MüdürlüÄŸümü hafife alıyor. Sadece, “kendisine yakıştıramadığımı, Bakanlık süresinin neden üç ay sürdüÄŸünü ÅŸimdi daha iyi anladığımı” söylemekle yetiniyorum.

***

 “Ben Rizeliyim” diyen, çay bölgesinde yaÅŸayan her üretici, benim yazdıklarımın doÄŸru olduÄŸunu, yaÅŸayarak biliyor.

Herkes tarafından bilineni yazdık diye, bana ve bunları yazan birçok meslektaÅŸlarıma karşı, kurumun parasıyla dava açtınız. Åžimdi kesinleÅŸmiÅŸ mahkeme kararları için imada bulunuyorsunuz.

Yalnızca doÄŸruları yazdığım, Mahkeme Kararları ile de tescil edildi. Siz, hala televizyonlara çıkıp, beni yalancılıkla suçluyorsunuz,

Rize’den baÅŸlayıp Yargıtay’a kadar giden süreçte yer alan, hukukun üstünlüÄŸünü benimseyen, bütün ÅŸerefli hakim ve savcıları “nasıl ceza vermediler, onu da anlayamadım” diyerek zan altında bırakmanın nedenini anlamış deÄŸilim.

 

 Yasal haklarım saklı kalmak kaydıyla konuyu ve Ä°mdat bey’i çay üreticisi hemÅŸerilerimin takdirlerine sunuyor,